包裝近似算不算侵權？
“瀘酒老窖”“瀘窖老酒”“瀘窖老酒坊”……在一堆用“瀘州老窖”和“瀘州老酒坊”拼湊組合的白酒中，能否一眼辨別出這些是否屬于“瀘州老窖”的姊妹產品?事實上，這些系列白酒與瀘州老窖股份有限公司(以下簡稱瀘州老窖公司)沒有任何關系，目前，瀘州老窖公司正式起訴兩家公司，稱他們涉嫌“傍名牌”，侵犯了該公司獨家擁有的知名注冊商標權，索賠50萬元。
日前，成都中院一審開庭此案，瀘州老窖公司將數十種涉嫌侵權的“瀘酒老窖”“瀘窖老酒”等白酒搬進法庭，現場辨別是否屬于“傍名牌”。
2014年10月，瀘州老窖公司發現瀘濤酒業在其阿里巴巴官方旗艦店上大量宣傳銷售“瀘酒老窖”“瀘窖老酒”“瀘窖老酒坊”等系列侵權酒，并有成交記錄，其中“瀘酒老窖”(特曲)酒不僅涉嫌商標侵權，且其內外包裝裝潢與原告生產的“瀘州老窖”(特曲)非常近似。
隨后，瀘州老窖公司在包括西南食品城、華豐食品城，發現有商家大量批發銷售被告的產品，在公證購買取證后，向成都市中院起訴了上述白酒的生產商瀘濤酒業和瀘川酒廠。
據法庭調查發現，早在2013年，被告瀘濤酒業公司就曾因傍名牌侵權而被處罰過。2013年5月，邛崍市工商局在瀘濤酒業生產地址檢查時，發現其庫房堆放有“老窖秘釀酒”“老窖酒”“1918瀘酒老窖”等產品，內外包裝上均顯著標有“瀘州”“老窖”“瀘酒老窖”字樣。經調查確認侵權后，邛崍工商局于2013年9月對瀘濤酒業罰款11.9萬余元。
庭審焦點：包裝近似算不算侵權?
訴訟中，瀘州老窖公司主張其擁有的注冊商標橫式、豎式“瀘州老窖”字樣、“瀘州”字樣、豎式“瀘州老酒坊”字樣和江陽圖商標被侵權。開庭前夕，原告將經過公證采購的涉嫌侵權產品搬到了法庭，在法官的主導下，逐一拆封、辨認、對比。
對于“傍名牌”的指控，被告代理律師表示，被告公司使用的文字與瀘州老窖公司的包裝裝潢并不近似，“瀘州老窖”放棄了對“老窖”二字的專用權，而瀘州又是地名，因此被告使用“瀘酒老窖”、“瀘窖老酒”等名字并不侵權。被告生產的酒水與原告的酒水定價不同，不會在消費者中產生混淆，被告對“瀘州”“老窖”等文字的使用，都是描述性使用，不是對整個商標的直接使用，因此不構成侵權。
經過四個多小時的庭審，法院宣布休庭，擇日宣判。（佳釀網）
